Herencia del viento

La historia de un profesor de Geografía de la escuela secundaria de Dayton (Tennessee) que fue juzgado en 1925 por enseñar a sus alumnos la teoría de la evolución que Charles Darwin recogió en El origen de las especies se convirtió en uno de los juicios más mediáticos del S.XX. Era cuestión de tiempo, por tanto, que este insólito caso quedase plasmado en la gran pantalla. Así nació Herencia del viento (Stanley Kramer, 1960), película basada en la obra de teatro homónima de Jerome Lawrence & Robert E. Lee, ceñida al que popularmente se denominó juicio del mono o juicio de Scopes. El caso despertó una gran controversia en EE.UU, donde en buena parte de su territorio la enseñanza de cualquier teoría sobre el origen del mundo que negara la Divina Creación se perseguía con la cárcel y donde los evolucionistas, clara minoría, parecían no tener ni voz ni voto. Sin embargo, el sustrato del film dista mucho del típico discurso panfletario contra las religiones que, como la católica, explican el génesis del universo omitiendo cualquier rastro empírico, sino que se define como una crónica acerca de cómo estás no pueden interferir, invadir un espacio público abierto a múltiples ideas y creencias; máxime en el sistema educativo, donde de la calidad de la enseñanza debe comulgar con el conocimiento científico y jamás con el adoctrinamiento ideológico. 

g3ifqqOe

Aunque su plantel de secundarios es amplio y variado -atención al papel de Gene Kelly, basado en el personaje real de Mecken, crítico social escéptico clave del S.XX en América que financió la defensa del profesor con el fin de lesionar el extendido fundamentalismo cristiano-, la muy valiente en su época Herencia del viento se centra en el abogado defensor de dicha causa, Henry Drummond (Spencer Tracy) y el líder ultraconservador Matthew Harrison Brady (Fredric March). Ambos protagonizan un duelo interpretativo de alto voltaje, reforzado por la suma de talento de sus actores, en estado de gracia. Todo el fragmento del juicio, en el que el primero interroga de manera incisiva al segundo, justifican de sobra una película que no cae en la moralina barata ni en el vulgar choque entre religión y ciencia. No es casual que en este brutal, corrosivo asalto verbal entre los dos abogados, se den cita las líneas de guión más brillantes del film. Drummond acierta a interpelar a su rival con frases de la talla: “La Biblia es un libro, y un buen libro, pero no el único libro” o “Para los agnósticos, lo sagrado está en la inteligencia del individuo; la santidad está en una mente infantil capaz de aprenderse la tabla de multiplicar”. El gran acierto del personaje es su capacidad de repreguntar, es decir, de poner contra las cuerdas a una ser absolutamente irracional, cegado por la fe ciega que profesa hacia una religión que, en efecto, no dispone de respuestas sólidas a las  reflexivas interpelaciones del abogado, viéndose obligado a caer en el manido “es posible” o “no lo sé“. Un hombre de convicciones profundas, parece querer decirnos Herencia del viento, ha de ser capaz de defenderse cuando le atacan desde el punto de vista de la lógica. De lo contrario, está perdido. 

El final del trayecto del que es uno de los mejores ejemplos de juicios que ha alumbrado nunca Hollywood, junto con las también imprescindibles Testigo de cargo (Billy Wilder, 1957) o Anatomía de un asesinato (Otto Preminger, 1959), es sorprendente, pero lo interesante es todo lo que acontece durante su transcurso: en Herencia del viento circulan temas de vital importancia como la libertad de expresión, de cómo el ser humano, en ocasiones, se ve obcecado  al peor de los fanatismos por defender aquello en lo que cree o, por último, cómo dos bandos tan aparentemente irreconciliables -el escéptico y el creyente- pueden no sólo resultar compatibles, sino enriquecedores (“la base del conocimiento científico no es irreconciliable con el libro del génesis”, acierta al apuntar Henry). La clave radica en no pretender interferir jamás en el campo del otro, de respetarse mutuamente, de ser conscientes donde están los límites. Porque Herencia del viento trasciende el tópico sobre religión sí o religión no, o evolución sí o evolución no. El film es, en resumidas cuentas, una crónica acerca de la honestidad, de la capacidad de las personas acerca de gestionar sus creencias.

Herencia_003

La cinta permaneció inédita en nuestro país durante años, motivo por el cual a día de hoy sigue siendo una gran desconocida para el gran público. Algo injusto para un título que atesoró 4 nominaciones a los Oscar -Actor (Tracy), fotografía, montaje y guión adaptado- y que conquistó el Oso de Plata al Mejor Actor (March) en el Festival de Berlín. Kramer, director al que no le importó meter el dedo en la llaga sobre un asunto que casi un siglo  después sigue estando candente, orquesta una película que parece perseguir, al fin y al cabo, la reivindicación de la (muy necesitada, inoxidable) teoría de la evolución en una época en la que la talla intelectual de algunos especímenes oxidados, estancados en la sinrazón y el dogmatismo, parece corresponder más con esa edad del mono de la que hablaba Darwin antes que con la época del progreso en la que (guste o no) todos estamos inmersos. Y en la que la religión, me temo, tiene los días contados. 

Anuncios

4 pensamientos en “Herencia del viento

  1. Me has refrescado la memoria con tu crítica Pablo. Excelente, como siempre y muy precisa a la hora de analizar a esos dos personajes principales y sus argumentos.

    Efectivamente, si hay algo que siempre he pensado que defiende (indirecta o directamente) la disciplina cristiana (o de cualquier legión que se ampara en la asunción sin cuestionamiento de sus principios) es la anulación de otras teorías o interpretaciones de la realidad que se atreva a cuestionar alguno de sus preceptos (solamente hay que fijarse en personas que han mamao de lleno esta educación como se molestan cuando le contradicen). Esa frase en la que Tracy expone la convivencia (necesaria incluso) de ambas teorías (la científica y la religiosa) me parece del todo relevante y a resaltar en nuestros días.. El cáncer no está en que exista o no la doctrina católica sino que esta sirva como guía y precepto UNICO de mucha gente, permaneciendo sus ojos cerrados a otras alternativas o formas de pensar. Afortunadamente, como dices, parece que en los últimos años ha perdido fuerza, y tiene sus días contados.

    Siempre he defendido la pluralidad; es lo que nos hace seres realmente “ricos”. La no aceptación de otras doctrinas, enseñanzas o teorías conlleva la anulación del individuo, creo yo. Y la aceptación total también (fíjese el personaje interpretado por Gene Kelly y su obcecación prácticamente prejuiciosa contra el catolicismo). La clave está no en aceptar o no aceptar sin más, sino en argumentar porque esto es válido o no. En definitiva, en cuestionar.

    Una de las cosas que más me fascinan de esta película es ese aspecto del “fiscal” interpretado extraordinariamente por Frederic March (que grandísimo actor y que poco que se conocíó) de quedarse prácticamente sin respuestas antes las preguntas y observaciones hechas desde la lógica y la argumentación y la NO VIOLENCIA VERBAL del abogado interpretado por Tracy. Aquí se queda desnudo el catolicismo y nos muestras que, al menos antaño, es pura doctrina que has (o habías) de aceptar sin más sino querías ser considerado un raro o un desplazado. Lo fácil (y lógico) ante las observaciones hechas por Tracy es responder que son todo interpretaciones personales y que no responden la mayoría de pasajes (de lLa Biblia) a una lógica real (todo es más bien un cuento, una historia, acerca de como el hombre está aquí). Pero la lógica implica pensar y el adoctrinamiento implica que no pienses. Por esta razón todas estas “disciplinas” (catolicismo, islam, dictaduras) han tratado de que el individuo no preguntase, no se cuestionase, no fuese, en definitiva, un ser individual. “Haz lo que yo te diga, no lo que tu pienses”. Y mira, como nos ha ido a todos los países que han vivido de forma fuerte una dictadura (salvo el loable caso de Alemania) o han tenido muy arraigada una tradición religiosa.

    Cuando al individuo se le permita pensar y exponer sus untos de vista y la respuestas o contrarréplicas no sean bajo coacción o intimidación sino bajo una argumentación razonable y lógica podremos que decir que estamos en un país avanzado. El problema es que aquí los políticos “juegan” a ver quién tiene más razón, quién lo ha hecho peor cuando estuvo gobernando. Y entremedias reproches, acusaciones y malas caras. Y nada mediado de tono y con verdadera argumentación. Lo dicho, así nos va.

    Y permíteme Pablo que te subraye finalmente esta frase “El film es, en resumidas cuentas, una crónica acerca de la honestidad, de la capacidad de las personas acerca de gestionar sus creencias”. Brillante esa reflexión. Estoy totalmente de acuerdo contigo! Has dado en el clavo amigo! Enhorabuena ;)!

    • AMÉN!! Película muy actual por lo que comentas de que la religión nunca debe ser la ÚNICA guía para la sociedad, ni invadir el conjunto de lo público. Respecto escrupulosamente todas las religiones, pero detesto que me impongan lo que tengo o no tengo que creer. Y las reflexiones que hace la película al respecto (como la frase última que señalas) dan en el clavo!
      Gran recomendación la que me hiciste, me apetece mucho volverla a ver. Sobre todo porque por sus ágiles diálogos a veces me perdía o no extraía todo el jugo! Me alegra que te haya gustado la crítica y gracias por tu “otra crítica”, perfectamente adaptable a un blog! (por calidad y, por supuesto, extensión) 😛 Un abrazo!!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s